jueves, 28 de marzo de 2013

CLARIVIDENTE ARTÍCULO SOBRE LOS PARAÍSOS FISCALES. jv.

Dinamitad los limbos fiscales El ministro de Finanzas, Michalis Sarris, había sido, en 2012, presidente del grupo Laiki. XAVIER VIDAL-FOLCH 27 MAR 2013 - EL PAÍS. "¿Por qué a nosotros nos hunden y los otros paraísos fiscales, como los de las islillas británicas de Man o Guernsey, o Luxemburgo, se quedan tan panchos? Este victimismo chipriota es bastante tontorrón. Si apenas nadie hurga en esos lugares es porque no piden dinero a los socios para ser rescatados de una quiebra. Y como en la mili, solo recibe palos quien no logra pasar desapercibido. El modo más rotundo de sajar la evasión fiscal territorial es armonizar a mansalva los impuestos Pero es que además el caso chipriota es de alucine. Hasta 2007 apenas tuvo impuestos. En los noventa acogió los 800 millones de dólares que arrambó Slobodan Milosevic al Tesoro yugoslavo. Coloca, lava y catapulta capitales rusos sucios, entre otros los de la especulación con el precio del petróleo. Distribuye, según la CIA, mujeres filipinas y dominicanas para su explotación sexual. Su gran puerto, Limassol, es capital de las navieras infrarreguladas, opacas e irresponsables que se acogen a la bandera de conveniencia —cuasipirata— del país, como cuenta muy bien Juan Hernández-Viguera en La Europa opaca de las finanzas (Icaria). Más. Su banca grande es el desastre quebrado que hemos visto. Y su élite financiera mantiene, como ocurría con la irlandesa, relaciones incestuosas con la derecha política, hijastra suya: el bueno del ministro de Finanzas, Michalis Sarris, que iba a pedir a los amiguetes de Moscú árnica con que aliviar las heridas bancarias, había sido, en 2012, presidente del consejo de administración de la más desastrosa de las entidades, el grupo Laiki. O sea que menos falsos agravios. En realidad, Chipre no es un paraíso fiscal, según la definición demasiado laxa de la OCDE. Es verdad que sus impuestos son bajísimos, el principal requisito para figurar en la lista negra. Pero no encaja en los otros dos: la opacidad total y la imposibilidad práctica de que terceros países obtengan de él información fiscal. Otros adornos le afean y lo fragilizan. El tamaño descomunal de su sector financiero (sus activos suponen 7,1 veces el PIB), exactamente igual que el de Irlanda —el otro gran rescate bancario medido en relación al tamaño de la economía—, el doble que la media de la eurozona (3,5 veces) y que España (3,1). Pero menos que la obesidad de Luxemburgo: 21,7 veces. De modo que no será paraíso en sentido jurídico estricto. Pero limbo, lo que para entendernos llamaremos limbo, un lugar próximo al cielo pero menos exultante, lo es, y sobremanera. También lo es Luxemburgo, aunque ambos hayan salido de la lista gris de la OCDE. ¿Luxemburgo? Sí, el país-comarca más rico del mundo, con sus 200 bancos extranjeros, con bastante más que tres billones de euros de activos financieros extraterritoriales (off-shore) —de los 20 billones largos existentes en el mundo—, que gozan de un sistema fiscal supergeneroso. No tanto como con su antiguo régimen paradisiaco de los “hóldings 1929”, exentos de todo impuesto y retención. Pero, desde 2007, con unas SPF (societés de gestion de patrimoine familiale) que no pagan por renta, ni por patrimonio, ni por IVA, ni por asomo, salvo retenciones y una tasa de abono del 0,25%. Limbo. Algún día quizá Luxemburgo, y Suiza, y las cloacas isleñas de la City londinense (y... Singapur) se contagien del mal chipriota. En parte ya lo incuban. Para que entonces no tenga que salir el contribuyente alemán ni el asturiano a rescatarlo, para que no paguen sus platos rotos los tenedores de depósitos bancarios no asegurados, hay una solución: dinamitar los cimientos de los limbos fiscales. ¿Cómo? Mediante una poderosa armonización fiscal, que complete por el lado de los ingresos el Tratado fiscal sobre el déficit excesivo, que implica el control de los gastos. O sea, armonizar los tipos impositivos y las bases imponibles en los impuestos sobre el capital; implantar horquillas mínimas para el IRPF; eliminar las excepciones al IVA; armonizar al alza el impuesto de sociedades; gravar los beneficios cosechados en cada limbo por las sociedades mercantiles no residentes; imponer una Tasa Tobin progresiva a los movimientos de capitales. Una movida así no será coser y cantar. Los acuerdos fiscales en la UE requieren unanimidad. Los limbos y sus amigos tienen poder de veto. Y lo usan. De momento. Dinamitémoslo también. Pásalo."

miércoles, 20 de marzo de 2013

Y LA JUSTICIA ATASCADA AL MÁXIMO. J.V.

"Bárcenas declarará el viernes por la contabilidad B ante Ruz y Bermúdez El juez Gómez Bermúdez. | Alberto di Lolli Citado como imputado en espacio de dos horas por dos jueces -10 y 12 horas- Continúa la pugna entre ambos magistrados hasta resolver la competencia Un ex del PP dice que cuando habló de financiación ilegal era algo 'genérico' EL MUNDO.- Actualizado miércoles 20/03/2013 18:38 horas "Un mismo imputado, dos jueces. El ex tesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas declarará el próximo viernes ante los jueces Pablo Ruz y Javier Gómez Bermúdez. Este último ha adelantado su citación después de que su colega tuviese que retrasarla un día a petición de la defensa. Ambos jueces investigan en dos causas separadas la supuesta contabilidad B del PP. Bárcenas declarará a partir de las 10.00 horas ante Ruz y desde las 12.00 ante Gómez Bermúdez. Ruz, que investiga los 'papeles de Bárcenas' en una pieza separada del 'caso Gürtel', acordó retrasar del jueves al viernes la declaración del ex tesorero 'popular' después de que su abogado le solicitara un aplazamiento por problemas de agenda. Gómez Bermúdez, por su parte, que dictó el pasado 14 de marzo una providencia en la que suspendía "cautelar y provisionalmente" las declaraciones que había acordado, ha fijado esta declaración para este viernes en una nueva resolución que ha dictado este miércoles. En el caso del ex tesorero 'popular' Álvaro Lapuerta no coinciden las fechas. Ruz le cita también para este viernes pero Gómez Bermúdez lo hace el día 4 de abril. Entretanto, Ruz se ha declarado competente para conocer la denuncia presentada por el sindicato Manos Limpias sobre 'los papeles de Bárcenas' tras la inhibición decretada por el juez de Instrucción número 30 de Madrid, Francisco Javier Teijeiro, que la envió a su juzgado, en detrimento de Gómez Bermúdez, al considerar que fue "el primero que conoce del asunto". La Sala de lo Penal dirá quién es el competente En una nueva providencia, Gómez Bermúdez se corrige hoy a sí mismo y acuerda "dejar sin efecto" la suspensión cautelar de las declaraciones, que acordó hasta que se resolviera el recurso de la Fiscalía Anticorrupción sobre la competencia para no causarle "indefensión", dada "la proximidad de las fechas señaladas para la práctica de las declaraciones" que había acordado. Carlos Mantilla. | José Aymá Y es que la Fiscalía Anticorrupción presentó el pasado 14 de marzo un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal que después rectificó para que resolviera Gómez Bermúdez en reforma con el objetivo de impedir que el juez continuara investigando la supuesta contabilidad B del PP. Gómez Bermúdez admitió a trámite la querella presentada por Izquierda Unida (IU) y citó a declarar a Bárcenas y Lapuerta y a diez supuestos donantes que aparecían en la supuesta contabilidad B del PP atribuida al ex tesorero 'popular'. Se trataba del presunto 'número dos' de la trama 'Gürtel', Pablo Crespo; y los empresarios José Luis Sánchez Domínguez (Grupo Sando), Manuel Contreras Caro (Azvy), Juan Manuel Villar Mir (OHL), Luis de Rivero (Sacyr Vallehermoso), Alfonso García Pozuelo (Construcciones Hispánica), Juan Manuel Fernández (Aldesa), José Mayor Oreja (Fomento de Construcciones y Contratas), Antonio Vilella (Construcciones Rubau) y Adolfo Sánchez. La querella de IU, se dirige contra Bárcenas y Lapuerta, y, entre otros, ex ministros Ángel Acebes, Rodrigo Rato y Federico Trillo. A todos les atribuye los delitos de alteración de precios de concursos y subastas públicas, receptación y blanqueo de capitales, cohecho, prevaricación, tráfico de influencias, delitos contra la hacienda pública, fraude y exacciones ilegales, encubrimiento, falsedad y apropiación indebida de fondos electorales y asociación ilícita. Un 'ex' del PP dice que habló de financiación ilegal en 'genérico' Este miércoles ha declarado el ex presidente del PP de Vigo Carlos Mantilla, quien ha asegurado ante el juez Ruz que no se refería a Bárcenas cuando dijo en un programa de radio que "todos los partidos recurren a la financiación ilegal para cubrir sus enormes gastos", informaron fuentes jurídicas. Mantilla, que ha declarado como testigo, ha asegurado que hizo esas manifestaciones "en genérico" porque la financiación de los partidos políticos siempre ha sido "cuestionada". Aún así, ha señalado no tener ningún dato que demuestre que Bárcenas, que fue tesorero del PP entre los años 2008 y 2009, o sus antecesores recibieran donaciones de empresarios y constructores de forma opaca ni que una parte se repartiera en sobresueldos entre los dirigentes 'populares'."

jueves, 14 de marzo de 2013

DE NUEVO EL TRIBUNAL EUROPEO VELA POR LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS. (J.V.).

EFECTOS | El Tribunal Europeo condena el sistema español La sentencia europea alentará a los jueces a parar desahucios 'El fallo emitido en Luxemburgo condicionará mucho a los magistrados' 'Los ya desahuciados no recuperarán su casa, pero podrían ser indemnizados' Los afectados exigen 'modificar la ley a fondo en consonancia con el dictamen' La AHE recuerda que el TC se ha pronunciado sobre la idoneidad de la actual ley Jorge Salido Cobo | Daniel J. Ollero | Madrid Actualizado jueves 14/03/2013 13:35 horas EL CONFIDENCIAL.es "La relevante sentencia del Tribunal de Justicia Europeo que declara ilegal el sistema de desahucios español está llamada a marcar un antes y un después en este polémico tema que afecta a decenas de miles de personas. El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ya ha adelantado que cambiará la ley para adaptarla a la europea. Pero, ¿qué ocurrirá con aquellos que ya han sido víctimas de un desahucio o con los que están inmersos en un procedimiento de ejecución hipotecaria? Según fuentes jurídicas consultadas, los primeros tendrán muy difícil recuperar su casa, mientras que los segundos tendrán mucho más fácil paralizar el proceso. "El dictamen europeo tendrá efectos reducidos en los procesos de desahucio que ya han sido realizados", afirma David Balaguer, del despacho Iure Abogados. Balaguer indica que aunque el ya desahuciado pueda obtener una sentencia favorable a raíz del fallo europeo, ésta sería declarativa. Es decir, tan sólo podría conseguir una indemnización. "Una ejecución hipotecaria ya hecha no hay manera de revertirla y los consumidores no podrán recuperar sus casas", explica. Iure Abogados: 'El fallo supondrá un punto de inflexión muy importante' En cuanto a los procedimientos en marcha, desde Iure Abogados aclaran que los afectados sí que tendrán mucho más fácil paralizarlos tras el posicionamiento de la Justicia comunitaria. "La sentencia del Tribunal europeo supondrá un punto de inflexión muy importante. Los jueces podrían tenerla muy en cuenta", indica el letrado. "El fallo condicionará mucho a los jueces, que podrían paralizar muchos procedimientos amparándose en lo dicho por Europa. Sobre todo, aquellos casos similares o equiparables a los señalados en el dictamen europeo como intereses de demora altos y otras de las cláusulas abusivas", declara Balaguer. En declaraciones a la agencia Efe, el presidente del Consejo General de Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner, destaca que el Tribunal Europeo "ha entendido que, cuando un juez estime que en una ejecución hipotecaria se aprecia la existencia de cláusulas abusivas, podrá tomar medidas cautelares consistentes en suspender la ejecución hasta que se dicte la resolución definitiva". Moliner ha advertido que la doctrina es "inmediatamente aplicable". Asimismo, ha aventurado que, al estar la Ley Hipotecaria española en período de modificación, "imagino que aprovecharán para acomodarla al Derecho Europeo". Balaguer, por otro lado, aclara que "la sentencia no obliga a cambiar la ley española, pero sí a que el Gobierno la tenga muy en cuenta". "Si la Comisión Europea", continúa, "comprueba que en España se siguen realizando ejecuciones hipotecarias tachadas por ella como ilegales puede abrir un expediente sancionador". PAH: 'Puede haber existido una violación del derecho a la defensa en personas desahuciadas' Tras conocerse el fallo europeo, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) exige "una modificación a fondo en consonancia con la sentencia". Según ha declarado Rafael Mayoral, asesor legal de la PAH, a ELMUNDO.es, "puede haber existido una posible violación del derecho a la defensa en las personas desahuciadas". Mayoral considera que "se debería modificar el ordenamiento jurídico" pero se muestra escéptico al respecto: "No sabemos si el Gobierno hará caso a las entidades financieras a la hora de elaborar la ley, pero debe tomar los contenidos de mínimos de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) firmada por 1,5 millones de personas". Por el momento, prefiere no adelantar acontecimientos y estudiar el fallo europeo para ver cuál es la estrategia que seguirá la PAH, aunque ensalza la sentencia como "elemento que deja sin argumentos a los que se oponen a la ILP". Desde el lado de las entidades financieras, fuentes de la Asociación Hipotecaria Española (AHE) han declarado a ELMUNDO.es que "tal como pide la sentencia, las autoridades tendrán que tomar medidas para que el deudor pueda tener más motivos de oposición al procedimiento, que supondrá una paralización temporal de la ejecución hasta que se determine si hay no hay causa". "Es comprensible", afirman desde la AHE. AHE: 'Dotar al deudor más posibilidades de oposición a la ejecución debe ser asumible por el ordenamiento' En un comunicador posterior, este colectivo ha indicado que "dotar al deudor de más posibilidades de oposición en el procedimiento de ejecución hipotecaria -como pueda ser el considerar que alguna cláusula es abusiva- que supongan una suspensión cautelar y temporal del proceso, debería ser perfectamente asumible por nuestro ordenamiento jurídico". Y en todo caso, la AHE ha mostrado su frontal oposición a calificar como ilegal o abusiva la legislación hipotecaria vigente en su generalidad. "Los tribunales nacionales, e incluso el Tribunal Constitucional (TC), en reiteradas ocasiones se han pronunciado sobre su idoneidad", se puede leer en la nota. "En este sentido", continúa el comunicado, "conviene aclarar que la sentencia del TJUE no se pronuncia sobre si las cláusulas de intereses de demora de los préstamos, las de vencimiento anticipado en caso de impago de una cuota y la de liquidación unilateral de la deuda por la entidad de crédito son abusivas. Únicamente manifiesta que en cada caso será el juez competente quien lo determine en base a la legislación nacional y a unos criterios generales proporcionados por el Tribunal".